Крипта Це Понці?
Фреймворк для оцінки криптопроєктів
Чи створила криптовалюта щось корисне?
Чи це просто безліч схем Понці з витонченими шахраями, які крадуть гроші у довірливих новачків?
Залежно від того, кого ви запитаєте, криптовалюта може стати моментом фінансового приходу Ісуса. Або, за словами Чарлі Мангера, це може бути «венерична хвороба… не гідна уваги».
Частина проблеми в оцінці криптоіндустрії полягає в тому, що ми використовуємо певні терміни, не розуміючи їх по-справжньому і не мають навколо них чіткої термінології. Існують схеми Понці. Але більшість проєктів це далеко не схеми Понці. Не завжди це означає, що вони обов'язково хороші, але нам потрібні виразніші способи опису хороших і поганих проєктів, живих і вмираючих, шахрайських і навпаки.
Отже, ось одна зі спроб створення основи для оцінки криптопроєктів.
Я розділив їх на дві категорії: живі чи вмираючі.
Потім у цих категоріях є чотири підкласи: піраміда, схема Понці, хайп і марнотрати (spenders).
Спільно це дає нам корисну основу для розгляду нових або існуючих проєктів та оцінки того, чи є у них майбутнє.
Живі проєкти
Живий проєкт — це проєкт, у якому є споживачі послуг мережі (net spenders) економіки, які створюють певну суму доходу бізнесу. Люди, які платять за користування послугою, не отримуючи за це винагороду.(net spenders)
Одним із прикладів цього є AAVE на Ethereum. Коли ви вносите свої кошти та берете під них AAVE, ви повинні заплатити певну суму за їх обслуговування. AAVE, у свою чергу, не платить вам жодних бонусних токенів для запозичення активів, тому ви стаєте "net spender" (людиною, що витрачає в мережі) в економіці AAVE, коли купуєте якийсь актив.
Якщо AAVE керує своїми витратами, це прибутковий бізнес. Він живий.
Uniswap – ще один хороший приклад проєкту із серії Living (живих). Вони заробляють комісійні за кожну транзакцію, і їм не потрібно платити токени UNI, щоб змусити вас використовувати їхню платформу. Люди просто використовують це. Третій приклад живого крипто-проєкту – Yearn. Люди з радістю заплатять Yearn свої 20% комісії за управління, щоб зробити для них автоматичне нарахування відсотків або ризик менеджменту, не отримуючи при цьому жодних інших токенів за використання платформи. Це дійсно так.
Крім крипто, у нас є безліч прикладів живого бізнесу.
Фургончик із тако, в якому я іноді обідаю, — це живий бізнес, бо я плачу їм за тако, не отримуючи за це якусь загадкову монету TACO (яку можна обміняти в TACOVERSE??). У вантажівки з тако є споживачі (net spenders). Це дає прибуток. Дивна концепція, правда?
На жаль, багато проєктів у крипті не живуть, навіть якщо так здається. Вони повільно вмирають.
Вмираючі проєкти
Якщо проєкт витрачає на заохочення та емісії більше, ніж заробляє на користувачах, він вмирає.
Більшість проєктів, які роблять це, скажуть, що емісія токенів не є «витратою», але до неї абсолютно необхідно ставитись саме так. Ніхто не буде серйозно стверджувати, що TVL для проєкту залишиться тим самим, якщо емісії будуть повністю відключені. Люди зі світу Крипти завжди шукають безкоштовні машини з виробництва грошей, і якщо у вас немає продукту, який вони дійсно використовують, вони переведуть свої кошти в інше місце, як тільки ви вимкнете грошовий принтер.
Terra's Anchor Protocol – найяскравіший недавній приклад. Були справжні spenders(споживачі), люди, які були готові платити, щоб зайняти гроші на платформі. Але сума, яку Anchor довелося витратити збільшення прибутковості для залучення капіталу, набагато перевищувала дохід, який вони генерували.
Подібне нестійке зростання не є чимось особливим для крипти. Uber славиться цим. Причина, через яку Uber зараз такі дорогі, у тому, що вони перестали субсидуватися грошима венчурних капіталістів. Можете заперечити, що єдина причина, через яку Uber зміг витіснити таксі в деяких містах, полягає в тому, що Uber спалював гроші, щоб підживлювати їхнє нестійке зростання. Тепер, коли гроші закінчилися, таксі знову стають популярнішими.
До популярності венчурного капіталу більшість підприємств починали як справжні стійкі підприємства та поступово ставали глобальними гігантами. Тепер їм не треба чекати. Вони можуть спалити кілька мільярдів доларів, щоб пропустити нудний повільний період, а потім з'ясувати, як стати справжнім стійким бізнесом пізніше. З надією. Або вони можуть отримати серіал Apple TV, зроблений про них як концесійний приз.
«Вмираючі» — можливо, сильний вираз, але він вказує на напрямок, у якому рухається бізнес. Якщо вони не зможуть змінити ситуацію, коли люди платять більше за використання їхнього продукту, ніж вони платять у вигляді заохочень, вони помруть. Багато підприємств і проєктів починаються в фазі, що вмирає, і те, що вони знаходяться в даній фазі не означає, що вони помруть, тому не слід інтерпретувати це занадто суворо.
Це дві найважливіші категорії: якщо проєкт не придумав, як перейти від “вмираючої” фази до життя, то це ще не справжній бізнес, принаймні в моєму розумінні. Дуже малій кількості криптопроєктів вдалося зробити це успішно. Потім, щоб бути конкретнішим, є чотири категорії, на які ми можемо додатково розбити «Живі або вмираючі» проєкти: піраміди, схеми Понці, хайпові та марнотрати (spenders).
Піраміди
Піраміда — це схема, основним джерелом доходу якої є люди, яким доводиться платити за вхід до системи. І де ваше основне джерело доходу як учасника системи полягає в тому, що ви змушуєте інших людей платити за вхід, тому ви отримуєте частку їхнього доходу. У цьому полягає структура “Піраміди”.
Люди, які зайшли на ранніх етапах і спроможні залучити масу послідовників, заробляють найбільшу кількість грошей. Чим пізніше ви приєднаєтеся, тим менше грошей ви зможете заробити, тому що обсяг людей, яких можна залучити зменшується і в якийсь момент схема перевернеться, коли ті, хто прийшов пізніше, вже не зможуть повернути свої початкові інвестиції. Насправді важко знайти хороший приклад цього у крипто-просторі. Існує безліч проєктів, у яких ранні інвестори заробляють більше, ніж хтось приєднався пізніше, але навряд чи це можна назвати пірамідою. Питання наступне: де є продукт, на якому ви заробляєте гроші, переконуючи інших людей купити його? І де ви заробляєте гроші безпосередньо на людях, яких ви переконуєте приєднатися?
Кардано може бути кандидатом. Їхня зосередженість на тому, щоб переконати інфлюєнсерів YouTube просувати Cardano, а потім ініціювати своїх передплатників робити стейкінг на їхню ноду, для того, щоб інфлюєнсер отримував частку від усього доходу, отриманого від стейкінгу, виразно виглядає "пірамідальним".
Еван Армстронг стверджував, що NFT, такі як Bored Apes, схожі на MLM (мережевий маркетинг), менш агресивний тип схеми піраміди, але їм не вистачає важливого елемента генерування грошових потоків від людей, яких ви набираєте пізніше. Холдер Bored Ape не отримує винагороди від комісій, які сплачують люди, яких він приваблює для покупки Ape. Єдиний збіг полягає в тому, що ранні інвестори досягають більшого успіху, ніж ті, хто інвестував пізніше, і це вірно практично у всьому. Ви не станете стверджувати, що Facebook - це схема Понці тільки тому, що їхні акції впали на 80%, через що останні інвестора зазнають збитків.
Схема Понці
Схемі Понці найважче дати визначення. Схема Понці — це схема, в якій немає реального основного бізнесу, що приносить дохід, а кошти пізніших вкладників/інвесторів просто виплачуються раннішими вкладниками/інвесторами. Також, зазвичай, потрібен певний елемент навмисного шахрайства, оскільки саме це шахрайство відрізняє його від звичайного нестійкого бізнесу.
Схема Понці Берні Медоффа, мабуть, найвідоміший і відповідний приклад. Він робив шахрайство, підробляючи угоди, щоб пояснити джерело прибутку, тоді як насправді він переводив гроші від пізніших інвесторів до ранніх. Він мав інвестиційний бізнес, але деякі доходи були сфабриковані.
Bitconnect, ймовірно, є найвідомішою схемою Понці, яку ми коли-небудь бачили у криптовалюті. Вони обіцяли 1% сукупного доходу на день, який, як виявилося, виходив з інших людей, які вкладають гроші у систему.
Наскільки нам відомо зараз, 20-відсоткова ставка протоколу Anchor по UST не була пірамідою. Схоже, вони не займались шахрайством, натякаючи на те, що прибуток виходив звідкись ззовні. Вони сказали, що це були витрати на маркетинг із боку Luna Foundation, щоб стимулювати залучення інтересу до UST. На практиці це не так відрізняється від венчурних капіталістів, що субсидують поїздки Uber. Я не кажу, що це правильно чи добре, те, що трапилося з Luna, це жахливо, але мені зараз не ясно, чи діяли Anchor злочинно.
Хайп
Схема Понці – це ситуація, коли виплачують дивіденди деяким інвесторам. Але хайп — це ситуація, коли інвестиції стають ціннішими через віру інших інвесторів. І зазвичай це ситуація, коли інвестиції мають дуже невелику цінність, крім того, що вони є інвестиціями або засобом заощадження.
Багато речей — це хайп, і ми судимо про них по-різному тільки залежно від їхньої довговічності (стійкості). Золото – це хайп. Мистецтво – це хайп. Будь-який символ, який має статус, може бути хайпом. Більшість NFT – це хайп, навіть якщо вони обіцяють членство у якійсь спільноті.
Називати щось хайпом не обов'язково означає, що воно за своєю суттю марне. Звичайно, ми можемо перетворити золото на прикраси, але єдина причина, через яку ми схильні робити це, полягає в тому, що золото цінне. Єдина причина, через яку ми вважаємо його цінним, полягає в тому, для інших людей золото є чимось рідкісним і вони вважають його досить цінним. Якби ми всі перестали дбати про золото або якби розібралися в алхімії, нікому більше не було б так цікаво саме золото.
Хайп у цьому контексті просто означає, що вартість заснована насамперед на якомусь інтерсуб'єктивному міфі про важливість активів. Він має цінність лише до тих пір, поки інші люди думають, що він має цінність.
Марнотрати
Нарешті, ми маємо витрати (spenders). Ця категорія трохи дивна, оскільки у вас немає «трат», як у «піраміди», але цього достатньо, щоб вловити те, що відрізняє справжній криптопроєкт від інших.
Схема Понці та Піраміди — це способи створення видимості витрат без реальних витрат. І хоча хайп може бути дуже цінним, у бізнесі часто дуже мало витрат, тому важко назвати це справді інвестицією, а не спекуляцією.
Без реальних витрат криптопроєкт або вмирає, або є чистою спекуляцією. Що робить питання про витрати одним із найважливіших при оцінці легітимності будь-якого проекту:
1.Хто витрачає гроші?
2.Скільки?
3.Чи є спосіб, щоб ці витрати перевищили витрати проєкту?
І, принаймні, у криптосфері це зазвичай означає, що мають бути деякі витрати токенів або активів, які не є внутрішньоігровими токенами саме для цього проєкту. Якщо гра заробляє всі свої гроші на своїх токенах, вони повинні з'ясувати, як знизити вартість свого токену на ринку, щоб насправді отримати дохід. Витрачати щось ще, наприклад, ETH або USDC, розумніше.
Добре, тепер, коли у нас є різні категорії, давайте подивимося, наскільки вони застосовні до різних проєктів, і можемо перевірити нашу інтуїцію на тому, що розумно, а що ні.
Вмираючі проєкти, на яких заробляють ранні інвестори
Що якщо у вас нестійкий бізнес, де деякі люди заробляють гроші, а потім цінність проєкту різко падає?
WeWork – чудовий приклад. Спочатку Benchmark інвестувала у WeWork 17 мільйонів доларів, а потім продала частину цих інвестицій за 315 мільйонів доларів. Якщо WeWork був нестійким бізнесом, у якому ранні інвестори отримували гроші від пізніших інвесторів, чи це була схема Понці? Хоча це дуже схоже, насправді це не так, оскільки велася робота над реальним бізнесом, який намагався досягти (і все ще намагається досягти) точки стійкості. Таким чином, нестійкий проєкт (бізнес), у якому раннім інвесторам вдається заробляти гроші, не обов'язково є схемою Понці. Має бути якийсь елемент сфабрикованості або відсутність спроби вести це як бізнес.
Це є правдою для багатьох технологічних стартапів. Вони з'являються і збирають гроші для якоїсь великої мети, яку вони хочуть досягти, і раннім інвесторам просто потрібно, щоб пізніші інвестори прийшли та перекупили їх частки. Насправді їм не потрібно, щоб бізнес досяг успіху або став стійким. Отже, всі технологічні стартапи є схемою Понці? Чи Хайп? Це звичайно може бути хайпом, але вони точно не схема Понці. Просто перебувають на “вмираючому” шляху.
А що щодо криптопроєктів? Є безліч проєктів, які запускаються, їх купляють ранні інвестори, далі проходять цикл хайпа та врешті решт падають на 80-90%, після чого ніколи не відновлюють свої історичні максимуми. Інвестори, які продають на верхніх позиціях, можуть зрештою заробити купу грошей завдяки людям, які купили акції пізніше за перші, саме в момент зростання.
Чи є ці проєкти схемами Понці? Знову ж таки, я думаю, що ми повинні дивитися на те, що насправді робить бізнес. Солана впала на 85% порівняно з історичним максимумом, і деякі інвестори просто дуже розбагатіли, купивши її по 3 долари та продавши на максимальних значеннях. Але це не означає, що це схема Понці, памп або дамп. Solana вибудовує справжній продукт з користувачами, які витрачають SOL на його використання, хоча в даний час набагато менше SOL, ніж виділяється як винагорода за стейкінг.
Біткоїн
Куди падають Біткойн та Ефіріум? Критики іноді називають їх схемою Понці, але це зовсім не має сенсу. Зрозуміло, що немає жодного хибного бізнесу, спрямованого на те, щоб вплинути на інвесторів. І немає жодних грошових потоків, які ви отримуєте від інвестування у будь-який з них (на даний момент).
Біткоїн знаходиться десь між хайпом і вмираючим бізнесом. Ви нічого не можете зробити з біткоїнами, окрім як торгувати ними або зберігати їх, але у вас є деякі витрати в економіці у вигляді комісій за транзакції. Проте обсяги від майнінгу значно переважують комісію за транзакції, тому він, як і раніше, сильно субсидується друкуванням нових біткоїнів. Якщо комісії стануть достатньо високими, щоб виправдати продовження майнінгу без блокування винагороди, тоді це буде живий бізнес, але ми ще цього не досягли.
Але в обох випадках ви не можете навести жодних реальних аргументів на користь того, що це схема Понці. Вони або хайп, або вмирають.
Ігри Play 2 Earn
Як щодо ігор Play 2 Earn з інфляційними циклами мінтів, таких як Axie Infinity або STEPN?
У статті STEPN, Net найбільше критикував те, що їхня програма мінтингу викличе нестримну інфляцію, що зрештою призведе до знецінення кросівок та токенів. Він також стверджував, що їхній токен GMT був сильно завищений і не мав пов'язаних з ним грошових потоків або доходів, щоб виправдати свою ціну.
Так що гра сама по собі безумовно вмирає бізнес, але чи це схема Понці? Це дивно, тому що насправді немає жодного бізнесу за межами самої гри, але явно є певна цінність внутрішньоігрової роботи, як ми бачимо у всіх іграх Web2, що розвивають економіку сірого ринку. Таким чином, сказати, що «вся цінність у грі уявна», не те саме, що сказати, що це щось нереальне. Звичайно, цифрові кросівки сильно відрізняються від набору столового срібла, але цифрові кросівки, як і раніше, є цінністю для людей, тому що потрібні для того, щоб грати в гру.
Але гра не зовсім вмирає так, як я описав вище, оскільки вони не виплачують безліч додаткових безплатних бонусів для стимулювання активності. Люди піднімають ціни, бо хочуть більше грати. Так що це ближче до моделі Хайпа, де ціни були завищені в першу чергу через спекуляції про те, що ви зможете робити зі своїми цифровими кросівками, а не через реальну цінність, яку вони несуть. Тож, можливо, «Хайп, що вмирає» — найкраще позначення тут.
Чому це не піраміда? Ви не отримуєте вигоди від залучення людей у гру, крім переваг, які дає більша кількість людей, які перебувають у екосистемі загалом.
Якщо, надавши комусь свій код активації, ви заробили 10% від його GST, то це безперечно була б фінансова піраміда, але такого механізму не існує. Я впевнений, що якась майбутня гра додасть його як «хак для зростання».
В чому суть?
Ми могли б виконати цей розбір для будь-якої кількості крипто-проєктів, і це може здатися трохи педантичним, але я вважаю його корисним як спосіб аналізу нових та існуючих проєктів, щоб побачити, що на них чекає в майбутньому.
Перше питання має полягати в тому, чи має проєкт реальні витрати чи ні. Чи є якийсь спосіб, яким він генерує гроші від того, що ним користуються? Якщо ні, то звідки гроші? Це просто хайп, яким люди спекулюють? Можливо, це якась схема Понці чи піраміда?
І якщо є реальні витрати, проєкт живий чи вмирає? Чи потрібно випускати величезну кількість токенів, щоб спонукати людей робити такі витрати? Чи ці витрати відбуваються без стимулів?
Для мене це те, як я дивлюся, які проєкти зможуть пережити ведмежий ринок. Токен Yearn сильно впав стосовно ETH, але їхній бізнес здається надзвичайно міцним. MakerDAO – ще один гарний приклад. Жахлива ціна токена, але сам бізнес дуже здоровий.
На бичачому ринку все виглядало приголомшливо. Але тепер, коли ми трохи протверезіли, погляд на проєкти через ці лінзи може допомогти виділити справжні геми та не витрачати час на проєкти без майбутнього.
Це інформаційний блог, який носить виключно навчальний характер. Не є порадою щодо інвестування чи закликом купити чи продати будь-які активи чи прийняти будь-які фінансові рішення.