DeFi занадто покладається на банки?
Втеча банків TradFi призводить до головного болю DeFi. Цього не має бути.
Дорога нація Bankless,
Ще один день, ще один банк у кризовому режимі.
В той час, як TradFi переживають складні часи DeFi не були повністю ізольовані. Сьогодні ми розглянемо, як DeFi залишаються вразливими до невдач TradFi.
- команда Bankless
Український переклад: гільдія перекладачів BanklessDAO (Romko, Yura_Teslya)
"Перехід до безбанківської роботи" – це прагнення.
У той час як багато протоколів DeFi зберігають свою скарбницю на ланцюгах у нативних токенах, криптомонетах та стейблкоїнах, основні команди "Labs", що заповнюють порожні рядки, черпають натхнення у традиційних стартапах і звертаються до традиційних банківських рішень.
Нарахування зарплати та управління витратами у комфортних умовах традиційної банківської системи, безумовно, менш обтяжливі, ніж часткове чи повне управління на ланцюжку. Проте нещодавні події показали крихкість фракційного банківського обслуговування.
Швидке усвідомлення неплатоспроможності Silicon Valley Bank (SVB) та Signature, двох банків, визнаних регуляторами "небезпечними" та переданих під управління FDIC, є попередженням для спільноти крипто-стартапів. Сподіваємось, повідомлення було отримано!
Сьогодні ми обговорюємо залежність успіху протоколу від основних команд трейдерів, ризики концентрації (крипто)банків-стартапів, а також нативні вирішення проблем, з якими вони стикаються.
Залежність від протоколу
За багатьма успішними протоколами стоять централізовані групи розробників, які забезпечують зовнішній доступ до смарт-контрактів на ланцюжку і майбутні дорожні карти, що розробляють.
Uniswap має Uniswap Labs. GMX має GMX Labs. Balancer має Balancer Labs.
Кожен із них має вирішальне значення для успіху протоколу, від якого вони отримали свою назву. Хоча власники децентралізованих токенів часто наділяються правами управління протоколами та можуть регулювати певні параметри ризику смартконтрактів, вони, як правило, не створюють самі протоколи й не надають легкого доступу до бекенда ланцюжка, покладаючи величезні надії на "Лабораторії".
Успіх цих двох унікальних організацій взаємопов'язаний, у своїй основні команди отримують токени за величезну цінність, що вони надають протоколу. Як і традиційні стартапи, криптовалютні корпорації Labs покладаються на традиційну банківську систему. Хоча дуже ймовірно, що більшість таких фірм співпрацюють з крипто-дружніми банками (один тільки SVB міг похвалитися діловими відносинами з половиною стартапів США), мало хто публічно розкрив інформацію про будь-які справи з Signature, Silvergate або SVB. Хм.
Як значний виняток, PROOF Collective - співтовариство тільки для членів, що стоїть за кількома успішними проєктами NFT, включаючи Moonbirds, Oddities, Grails та Emotes - надало більше прозорості, ніж більшість інших, про свої зв'язки з SVB у ранньому твіттері.
Оскільки деякі доларові депозити команди опинилися у SVB, очевидно, що відмова FDIC застрахувати всіх вкладників завдала б шкоди злітно-посадковій смузі PROOF. На щастя для Кевіна Роуза та інших членів спільноти PROOF, FDIC втрутився, застрахувавши всіх незастрахованих вкладників у SVB.
Але зусилля PROOF щодо забезпечення прозорості все одно негативно позначились на мінімальних цінах багатьох PROOF NFT.
Не дивно, що команди, які стоять за проєктами з ліквідними токенами, не поспішали оголошувати про такі банківські труднощі; ймовірно, що токени проєктів були б обнулені, оскільки доступ до фронтендів і виконання майбутніх пунктів дорожньої карти опинилися під питанням.
Банківська дилема
Банківські можливості для криптостартапів досить обмежені, а оскільки три центральні банки (Silvergate, SVB і Signature) впали минулого тижня, не виключено, що основна команда вашого середнього протоколу зазнала значного ризику краху.
Ці банки як служили для криптостартапів основною сполучною ланкою з традиційною банківською системою, вони також служили банками багатьом підприємствам на ранніх стадіях розвитку. Знову ж таки, близько половини всіх американських стартапів мали відношення до SVB!
У той час, як низькі процентні ставки виявилися благом для стартапів наприкінці 2020 року і протягом 2021 року, зростання відсоткових ставок охолодило фінансування на ранніх стадіях. Венчурні фірми скоротили суми чеків, тоді як стартапи, які працюють у SVB, які не були прибутковими на момент отримання фінансування, залишалися збитковими, продовжуючи спалювати готівку.
Чистий приплив коштів перетворився на зняття коштів у цих банках, орієнтованих на стартапи, що призвело до напруги коштів цих банків та змусило їх продавати цінні папери та зазнавати збитків. Крім того, велика кількість незастрахованих рахунків у SVB та Signature дала вкладникам ще більше приводів для паніки, оскільки чутки про банківські перегони охопили CT.
Власники рахунків, справедливо побоюючись за майбутній успіх свого бізнесу, зробили ризикований вибір та забрали кошти.
У порівнянні з більш традиційними банками, такими як JP Morgan або Wells Fargo, де вкладниками є не тільки компанії, що знаходяться на ранніх стадіях розвитку, а й корпорації, що мають грошові потоки, а також фізичні особи, які отримують дохід, банки, які зазнали краху, мали значно підвищений ризик концентрації.
Частково цей ризик концентрації пов'язаний зі спеціалізованими потребами банківських стартапів, а також з регулятивними перешкодами, з якими стикаються банки, які вирішили обслуговувати криптофірми та іншу "менш бажану" банківську клієнтуру, включаючи заборонені галузі, пов'язані з марихуаною та сексом. Це змушує стартапи та криптофірми працювати з бутиковими банками, що є відмінною ідеєю, коли справи йдуть добре, але при цьому банки сильно схильні до циклічності галузей, в яких працюють їхні вкладники, і стикаються з великими ризиками під час економічного спаду.
😬 Управління ризиками
Ніхто не хоче, щоб його проєкт став прикладом того, наскільки важливо управляти коштами, якщо відбудеться чергове банкрутство. Якщо у вас немає можливості відкрити рахунок у надто великому банку JP Morgan або Wells Fargo, не бійтеся! Є кілька рішень:
Децентралізовані стейбли
RAI та LUSD – твої друзі, анон. Так! Я розумію, що вони не такі капіталефективні, як конкурентні форми стабільних монет, але за часів банківської невизначеності ви платите за безпеку.
Колись USDC вважався золотим стандартом стабільних монет, але його недавнє падіння до $0,82 на централізованих біржах демонструє один із фундаментальних недоліків дизайну централізованих стейблкоїнів – довіру.
Власники USDC більше не вірили, що зможуть обміняти одну монету на один долар США. Оскільки банківські системи було відключено, обмін було здійснено. Виникла паніка через невизначеність щодо того, скільки з 3,3 млрд. доларів США, які опинилися в пастці SVB, буде повернено. Як і у випадку з SVB, банківський розгром може статися з будь-яким централізованим стейблкоіном, який не має достатнього заставного забезпечення.
Це вплинуло на децентралізовані стейблкоїни, забезпечені USDC, включаючи DAI та FRAX, а перевагу віддали USDT.
Не забувайте, що USDT - більш ризикована альтернатива регульованим США централізованим варіантам стейблкоїнів , включаючи USDC, GUSD та USDP. Хоча Tether стверджує, що позбувся своїх запасів комерційних паперів у жовтні, у нас є мінімальне уявлення про резерви, що забезпечують стейблкоїни, крім того факту, що (поки) вони можуть обробляти погашення.
Вибір на користь LUSD і RAI, забезпечених Ефіром, де доказ платоспроможності може бути перевірено на ланцюгу і залежить виключно від здатності протоколу ліквідувати позиції з недостатнім забезпеченням, є набагато безпечнішою альтернативою в сьогоднішньому банківському середовищі.
Управління витратами
Криптовалюта починає розробляти рішення для нарахування заробітної плати та рахунків-фактур на витрати!
Хоча стартапи все ще змушені розраховуватись з деякими постачальниками за допомогою традиційних банків, їхні співробітники та криптовалютні партнери, швидше за все, будуть раді використати інноваційні системи криптоплатежів.
Одним із таких варіантів є LlamaPay, платформа потокових платежів від компанії DeFi Llama. Спрощений інтерфейс користувача дозволяє здійснювати потокову передачу як зарплат, так і платежів, з додатковими функціями для наділення токенів і зарплат за токени. LlamaPay далека від досконалості, однак це крок у правильному напрямку до вирішення проблеми, на яку слід звернути увагу більшій кількості команд.
Управління заробітною платою та іншими витратами на ланцюжку дозволяє компаніям "Labs", від яких залежить успіх наших улюблених криптопротоколів, мінімізувати кошти, що зберігаються у традиційній банківській системі, та уникнути наступного банківського краху.
Обмежити ризики
Повністю піти з ланцюга (стати безбанківським) не є реальним рішенням для багатьох компаній, проте зберігання невикористаних коштів у децентралізованих стабільних монетах, забезпечених Ефіром, і перехід на рішення щодо оплати витрат на ланцюги може стати кроком у правильному напрямку.
Участь у фінансовій системі пов'язана з ризиком, проте цей ризик можна знизити, якщо діяти далекоглядно та максимально використовувати криптовалютні примітиви.
Не будьте захоплені зненацька наступним банківським набігом, : зараз саме час підготуватися.🫡
Оригінал статті знайдеш тут!
Це інформаційний блог, який носить виключно навчальний характер. Не є порадою щодо інвестування чи закликом купити чи продати будь-які активи чи прийняти будь-які фінансові рішення.