Ethereum проти Cosmos
Хто перемагає у перегонах модульних блокчейнів для масштабування криптовалют?
Привіт читач Bankless,
Монолітні блокчейни були добрими, поки вони існували.
Але оскільки вони намагаються зробити все (консенсус, доступність даних, розрахунки та виконання) у кожному вузлі, вони зрештою стикаються з проблемами старої доброї трилеми блокчейна.
Бажаєш мати децентралізовану безпеку? Погоджуйся на повільний ланцюжок. Бажаєш створити швидкий TPS-ланцюжок з високим рівнем безпеки? Децентралізація вилітає у вікно.
Модульні ланцюжки обходять цю проблему, розділяючи безліч ролей блокчейну на різні рівні.
Це дозволяє ланцюжкам масштабуватись таким чином, щоб мінімізувати компроміси.
Лідерами у цих модульних перегонах є Ethereum та Cosmos.
Сьогодні Бен розповідає про критичні відмінності між ними.
— Команда Bankless
Український переклад: гільдія перекладачів BanklessDAO (Romko, Yura_Teslya)
Ethereum проти Cosmos
Автор Бен Джові - аналітик Bankless
Майбутнє блокчейну – модульне.
Як дізналися користувачі та новачки під час бичачого ринку 2021 року, чи то через високі тарифи на газ, перевантаженість чи проблеми зі стабільністю, монолітні блокчейни не підходять для задоволення потреб у масштабуванні жменьки дегенів, не кажучи вже про мільярди людей по всьому світу.
На щастя, багато далекоглядних розробників вже давно передбачають ці проблеми та працюють над реалізацією дорожніх карт, що дозволяють створити мережу модульних блокчейнів, двома найбільш відомими з яких є Ethereum і Cosmos.
Ethereum та Cosmos існують вже давно, вони відносно низові та децентралізовані, а венчурні фонди та інвестори мають значно менший вплив, ніж інші екосистеми. Обидві системи будують таке, але водночас різне бачення модульного майбутнього.
Ethereum має дорожню карту, орієнтовану на роллап, і націлений на масштабування єдиного високодецентралізованого розрахункового рівня через когорту 2 рівнів (L2).
З іншого боку, Cosmos намагається створити "інтернет блокчейнів", або мережу суверенних блокчейнів, що взаємодіє, орієнтованих на конкретні додатки.
Обидві екосистеми знаходяться на початку свого розвитку. На Ethereum L2 припадає 1,58% від загального обсягу DeFi TVL, а на ланцюжки Cosmos – 0,82%.
Проте конкуренція дедалі більше загострюється. Ethereum L2 нещодавно втратив своє найбільше застосування для Cosmos, коли ведуча на ринку децентралізована біржа вічних цінних паперів dYdX оголосила про своє рішення побудувати свій V4 як суверенний ланцюг Cosmos.
У зв'язку з цим постає питання... чи є ці екосистеми взаємодоповнювальними чи конкуруючими?
І що кожна з них пропонує такого, чого не має інша?
Подивімось, чи зможемо ми відповісти на ці питання, порівнявши кожну екосистему, розглянувши їх технічні можливості, а також їхню здатність служити як надійний нейтральний розрахунковий рівень.
Технічні можливості
Почнемо з вивчення деяких конструктивних особливостей Ethereum L2s та Cosmos, щоб краще зрозуміти переваги та недоліки кожної з них.
Можливості Ethereum L2s
L2 використовують Ethereum для досягнення консенсусу та доступності даних, переносячи виконання транзакцій за межі ланцюга в транзакційні середовища, відомі як rollups. Ці роллапи збирають, стискають і відправляють доказ транзакцій назад в L1, тим самим знижуючи високі витрати на газ Ethereum для окремих користувачів, амортизуючи їх для всіх транзакцій на L2.
Це дозволяє Ethereum масштабуватися, вміщуючи більшу кількість транзакцій у той же обсяг блокчейн-простору, що дозволяє мережі розширюватися, залишаючись економічно стійкою та максимально децентралізованою, оскільки користувачі, як і раніше, можуть легко запустити вузол для перевірки стану ланцюга.
Існує два різновиди L2: Optimistic Rollups (ORU), що використовують докази помилок, та zkRollups (ZKRs), що використовують докази достовірності. Хоча ZKR мають більшу місткість транзакцій, ніж ORU, труднощі їх впровадження у виробництво, а також відсутність сумісності з EVM зараз означають, що останні, швидше за все, будуть переважним рішенням для масштабування Ethereum у майбутньому.
Попри це, існує безліч рішень для масштабування на рівнях L1 та L2, таких як стиснення даних виклику, прото-данкхардинг та EIP-4488. Більш того, фрактальне масштабування за допомогою L3, які є згортанням, що осідає на L2, а не безпосередньо на L1, ще більше збільшить масштабованість і може відкрити новий простір для проєктування згортання, орієнтованого на конкретні додатки.
L2 також пропонують значний ступінь сумісності, через те, що такі універсальні роллап системи, як Optimism і Arbiturm, містять велику екосистему протоколів і додатків, що швидко зростає. У майбутньому композитивність може бути підвищена шляхом прийняття узагальнених протоколів обміну повідомленнями, таких як Layer 0 та Nomad, які підвищують операційну сумісність між модулями, хоча й із запровадженням нових ризиків та припущень про довіру.
Можливості ланцюжків Cosmos
Cosmos відмінно підходить для створення блокчейнів, орієнтованих на конкретні програми, або доданків-ланцюжків. Це ланцюжки, оптимізовані для роботи однієї програми, наприклад, біржі, як Osmosis, найбільший ланцюжок Cosmos TVL, і вищезгаданий ланцюжок dYdX.
Це стало можливим завдяки Cosmos SDK, блокчейн-фреймворку, що дозволяє розробникам практично повністю контролювати його дизайн. Завдяки цьому ланцюги Cosmos вважаються суверенними.
Наприклад, розробники можуть вибрати, чи буде їх ланцюжок використовувати модель рахунку або UTXO, якою мовою буде побудована державна машина, а також безліч інших параметрів. Це набагато гнучкіше в порівнянні з такими мережами, як Ethereum, де ці параметри вже задані та повинні дотримуватися всіх розробників.
Підвищена настроєність Cosmos також поширюється на керування та безпеку, оскільки кожен ланцюжок може або створити свій власний набір валідаторів, або, починаючи з 3 кварталу 2022 року, використовувати функцію під назвою міжланцюжкова безпека, яка, подібно до Ethereum та L2s, дозволить ланцюжкам передавати свій набір валідаторів інших мереж, таких як Cosmos Hub. Міжланцюгова безпека може виявитися критично важливою функцією для ланцюжків Cosmos, оскільки завантаження набору валідаторів є складним і, швидше за все, призведе до зниження безпеки та підвищення вразливості до атак.
Ланцюги Cosmos також отримують перевагу від вбудованої сумісності через міжблокну комунікацію (IBC). IBC використовує легкі клієнти для забезпечення мінімізованої довіри та передачі повідомлень між ланцюжками, в яких вона зараз включена.
Ще одне нещодавно впроваджене оновлення, міжланцюгові рахунки, дозволяє проводити транзакції між IBC-сумісними ланцюжками, що дає можливість створювати міжланцюгові додатки, які використовують цей стандарт сумісності та допомагають покращити фрагментарну сумісність, що виникає в ланцюжках додатків.
Висновок
І Ethereum L2s, і Cosmos приносять значну користь. Ethereum L2s дозволяє створювати недорогі програми з найвищим рівнем безпеки, а Cosmos зараз забезпечує більший ступінь настроюваної сумісності та суверенітету для окремих програм.
Ethereum проти вузла Cosmos на розрахунковому рівні
Як бачимо, і Ethereum, і Cosmos планують використовувати певну форму загальної безпеки. Ethereum L1 буде розрахунковим рівнем для роллапів, а Cosmos Hub може відіграти аналогічну роль для ланцюжків, які бажають використовувати міжланцюгову безпеку.
Подивімось, як кожна з цих систем працює у цьому напрямку.
Ethereum L1
Зараз в ланцюжку Beacon, який стане канонічним ланцюжком після переходу Ethereum з PoW на PoS, застейкано понад 13,01 млн. ETH (~$13,67B за поточними цінами). Таким чином, вартість цензурування транзакцій та реорганізації ланцюга, для проведення яких потрібно ⅓ та ⅔ від загальної суми стейку, становить ~4,51B та ~$9,15B відповідно.
Зараз ланцюжок Beacon Chain налічує 404 125 валідаторів, що вимірює індивідуальну кількість депозитів у 32 ETH (~$33 632) - поріг, необхідний для участі в консенсусі та отримання винагороди за ставки та комісії за транзакції. Хоча конкретна цифра не називається, на думку дослідників Ethereum Foundation, теоретична максимальна кількість валідаторів становить близько 4 млн. дол.
Замість використання вбудованого делегування стейкінгу як засіб обходу високих витрат, пов'язаних з управлінням валідатором, Ethereum натомість демократизує доступ до винагород за стейкінг через відкритий ринок. Це може відбуватися через посередників, таких як біржі, наприклад Kraken, або децентралізованих, таких як Lido, що випускають ліквідні похідні стейкінгу.
Проте сильні мережеві ефекти ліквідних деривативів на стейкінг призвели до значного накопичення частки серед таких організацій, як Lido, яка має 31,7% депозитів ланцюжка beacon. Ще доведеться з'ясувати, чи стане частка ширшою розподіленою після злиття.
Попри це, прямий вплив таких організацій, як Lido, та власників LDO, що керують протоколом, обмежено через відсутність в Ethereum внутрішньоланцюжкового управління.
Замість зміни в мережі визначалися голосуванням власників токенів, Ethereum керується поза мережею шляхом грубого консенсусу. Це означає, що всі зацікавлені сторони мережі, такі як розробники ядра та додатків, користувачі та власники ETH, повинні бути згодні, щоб велике оновлення пройшло успішно. Це розподіляє повноваження управління між ширшим колом груп, підвищуючи достовірну нейтральність Ethereum та обмежуючи можливість виникнення плутократії.
Космос-хаб
Зараз на Cosmos Hub поставлено 189,99 M ATOM на суму $1,48B. Це означає, що для досягнення порога ⅓ та ⅔, необхідного для зупинки або реорганізації ланцюга, потрібно ~$489,39M та ~$993,68M.
Вузол Cosmos Hub має 175 активних валідаторів – максимальний ліміт, встановлений керівництвом. У мережі використовується делегований доказ частки (DPOS), коли власники токенів можуть делегувати свою частку одному з цих валідаторів, щоб отримати дохід, пов'язаний із забезпеченням безпеки мережі.
Попри обмежений набір валідаторів та використання DPOS, частка, мабуть, широко розподілена між більшою кількістю суб'єктів, ніж на Ethereum. На Cosmos Hub 7 та 23 організації контролюють ⅓ та ⅔ частки, у той час, як на Ethereum це число менше - 2 та 16 відповідно.
Хоча частка більш розподілена, існує більший ризик концентрації влади в руках валідаторів на Cosmos Hub через використання керування на основі токенів. Це підвищує здатність великих власників впливати на ланцюжок шляхом нав'язування пропозицій, які можуть одержати схвалення всіх зацікавлених сторін в екосистемі, що, своєю чергою, ставить під загрозу надійну нейтральність Cosmos Hub.
Підсумки:
Як ми бачимо, Ethereum L1 безпечніший, ніж Cosmos Hub, і має набагато більшу кількість і більш відкритий набір валідаторів. Попри це, і хоча Cosmos Hub має ширший розподіл часток, наявність внутрішньоланцюжкового управління дає набагато більше влади до рук власників токенів та валідаторів у порівнянні з Ethereum.
Чи є вони конкурентами?
Як ми бачимо, Ethereum та Cosmos будують свої ланцюжки відповідно до схожих концепцій. В той час, як Ethereum пропонує більш високий рівень безпеки та надійніший нейтральний рівень розрахунків, ланцюжки Cosmos більш гнучкі, сумісні та оптимізовані для індивідуальних випадків використання.
Хоча в найбільшій екосистемі може бути лише один переможець, оскільки мільярди користувачів і трильйони капіталів ще доведеться залучити до Web3, здається ймовірним, що Ethereum і Cosmos виявляться швидше доповненням, що обслуговуватиме різні сценарії використання, ніж прямими конкурентами.
Зрештою, як і в будь-якій іншій системі, все зводиться до компромісів.
Що обереш ТИ?
Біо автора
Бен Джіове – аналітик Bankless. Він колишній президент Chapman Crypto та аналітик криптофонду Blockchain Education Network (BEN), керованого студентами криптофонду, побудованого на Set Protocol. Він також є гордим членом Bankless DAO та методистом, що стоїть за індексом GMI.
Оригінал статті знайдеш тут!
Це інформаційний блог, який носить виключно навчальний характер. Не є порадою щодо інвестування чи закликом купити чи продати будь-які активи чи прийняти будь-які фінансові рішення.