Що таке квадратичне фінансування на основі кластерного підходу?
Поглиблюймось у фінансування від Gitcoin
Сучасний дизайн механізмів фінансування часто передбачає, що агенти (мається на увазі проєкти/вкладники) є незалежними та зацікавлені у власних інтересах, не маючи попередніх зв'язків для співпраці. Це може зробити механізми вразливими до ненавмисної надмірної координації або навмисної змови. Як наслідок, моделі публічного фінансування(public funding), такі як квадратичне фінансування (КФ)((Quadratic Funding (QF)), стикаються з проблемами при масштабуванні. Із запровадженням кластерно-орієнтованого КФ(Cluster-Matching QF) під час GG18, ми почали вирішувати проблему дисбалансу влади в моделях КФ, що виникає через попередні стосунки між учасниками. У цій статті ми обговоримо наступне:
Повторимо, як працює КФ
Зрозуміємо вразливість КФ до надмірно скоординованих дій
Зрозуміємо необхідність кластерно підбору КФ (Cluster-Matching QF)
Дослідимо контраст результатів між КФ і кластерним підбором КФ
Підписуйтесь на новини та долучайтесь до україномовної спільноти крипто інтузіастів у телеграмі
Квадратичне фінансування: Коротко
Квадратичне фінансування (КФ) - це механізм краудфандингу, який збільшує наявні ресурси, запрошуючи членів громади робити пожертви (великі чи малі), які діють як голоси, що вирішують, куди спрямовувати кошти. КФ заохочує координацію, пропонуючи меншу винагороду за концентровані дії небагатьох, але більшу винагороду за колективні дії багатьох. Пули КФ об'єднують невеликі пожертви від багатьох людей і поєднують їх з більшою сумою фінансування з центрального фонду. Чим ширша підтримка, тим більша сума!
Розглянемо приклад, на який ми будемо посилатися в цій статті. Нижче продемонстровано сценарій, в якому дев'ять донорів зробили внесок у 4 проєкти на різні суми в рамках раунду КФ.
Візуальне представлення для розрахунку частки кожного проекту в загальному пулі виглядає наступним чином.
Пожертви на проєкти №2 та №3 демонструють найвищий рівень колективних дій, в результаті чого ці проєкти отримали найбільшу частку від пулу співфінансування. З невеликим відривом від них йде проєкт №4. З іншого боку, проєкт №1 є прикладом концентрованих дій одного щедрого донора, і, як наслідок, він отримує найменшу частку з пулу співфінансування. Ви можете використовувати інструмент на WTFISQF для експериментів з різними сценаріями для КФ.
КФ привабливий тим, що він стимулює проєкти, яким надають перевагу різні люди, а також дає можливість людям висловити інтенсивність своїх уподобань. Таким чином, механізм забезпечує баланс між винагородою проєктів з великою кількістю донорів та винагородою проєктів з невеликою кількістю донорів, які роблять великі внески. У наведеному прикладі проєкти №2 і №3, кожен з яких підтримується чотирма донорами з невеликими внесками, отримують в чотири рази більше фінансування, ніж проєкт №1, який має лише одного великого донора. З іншого боку, єдиний донор проєкту №1 міг би забезпечити більше фінансування для цього проєкту, якби пожертвував більше грошей. Таким чином, КФ враховує бажання та вимоги виборців, а також мотивує дрібних донорів.
Унікальний, але не незалежний: Дилема КФ
Давайте розглянемо наступний сценарій, щоб проілюструвати обмеження, яке виникає через премію, яку КФ ставить за кількість унікальних донорів. Уявіть, що донори f, g, h та i, які зробили внесок виключно на Проєкт #3, виявилися працівниками однієї компанії. Компанія доручила цим працівникам робити внески на Проєкт #3, що принесло їй пряму вигоду. Ця ситуація схожа на змову, але покладатися лише на опір Сибіл було б недостатньо, щоб запобігти цьому, оскільки всі співробітники є різними людьми.
У цій ситуації навіть обмежена співпраця (наприклад, пожертвування 1 долара на певну справу) між великими групами (наприклад, донорами конкретної DAO) мала б значний вплив на систему і виснажила б її відповідними коштами. Основна проблема полягає в тому, що КФ не враховує координацію між пов'язаними, специфічними інтересами, які можуть переповнити раунд КФ — фактично, він заохочує її..
Такої атаки має бути достатньо, щоб змусити нас зупинитися, зробити крок назад і запитати, що тут насправді відбувається. Чому КФ не спрацьовує в цьому випадку? Відповідь полягає в тому, що механізм працює на основі вбудованого припущення, що всі агенти є повністю незалежними. Іншими словами, коли КФ надає фінансування проєкту, він намагається винагородити домовленість між незалежними агентами. Але в реальному світі донори можуть не бути незалежними. Наприклад, агенти "Сибіл" настільки далекі від незалежності, наскільки це взагалі можливо (всі вони контролюються однією організацією), що їм немає за що винагороджувати. А як щодо нашого прикладу з донорами з тієї ж компанії? Вони явно не є агентами "Сибіл", але можна сказати, що вони лише "частково" незалежні, оскільки всі вони мають одну важливу спільну рису — всі вони є членами компанії. Отже, хоча ми не хочемо розглядати цих чотирьох співробітників як агентів "Сібіл", ми, можливо, захочемо надати їм менше фінансування, ніж ми б надали, якби вони не співпрацювали з компанією.
Кластерний підбір КФ: новий підхід до боротьби зі змовами
Проблеми зі змовами не можна вирішити шляхом заборони певних суб'єктивних дій, які вважаються хибними. Більше того, межа між "поганою" змовою та "здоровою" співпрацею є розмитою та безглуздою, оскільки вони мають однаковий ефект. Отже, ми не хочемо "зупинити" змову чи співпрацю: нам здається цілком розумним, що схожі групи можуть перейматися схожими речами. Замість того, щоб розглядати співпрацю як проблему, яку потрібно усунути, ми хочемо знайти спосіб змусити квадратичні механізми працювати разом з існуючими мережами співпраці, виправляючи упередження та усуваючи надмірні переваги координації.
Кластерно-орієнтовані КФ є однією зі спроб такої корекції. Механізм розглядає проєкти, за які ви голосуєте, як сигнали спільнот, до яких ви належите. Потім він обчислює відповідні суми для кожної унікальної комбінації спільнот. Цей метод гарантує, що проєкти, які підтримуються ширшим колом громад, отримують більш значне відповідне фінансування. Результат очевидний: особи, які вступають у змову, отримують менші суми співфінансування, тоді як гранти, які приносять користь широкому колу громад, отримують найбільше фінансування.
Продовжимо на тому ж прикладі, щоб простежити варіації у розподілі коштів між групами за допомогою кластерного підбору КФ. Цей підхід консолідує пожертви в окремі суми групових внесків і згодом застосовує КФ до цих групових внесків. У нашому прикладі ви знайдете наступні групи або кластери на основі профілів пожертв.
Проєкт №2 має найбільшу різноманітність пожертв з двох кластерів, β і γ. Всі інші проєкти отримують пожертви лише з одного кластера.
В результаті запуску КФ на кластерах ми поставили двох донорів з однаковим профілем донорства "під один квадратний корінь" у квадратичній формулі, щоб нівелювати їхню тенденцію до вже існуючої координації. Візуально це можна представити наступним чином.
Проєкти №1, №3 та №4, які отримали внески лише від одного кластера, отримають рівну частку відповідних коштів. Проєкт №2, з іншого боку, отримає найбільшу частку коштів, оскільки він отримав пожертви від різних кластерів. Цей спрощений приклад демонструє, що гранти, які приносять користь широкому колу громад, мають право на найбільше фінансування. У реальному житті кожен проєкт матиме кілька кластерів, і ті з них, що мають найрізноманітніші кластери, отримають найвищий рівень підтримки.
Що далі?
Є багато способів розширити ідею кластерного підбору, яку ми представили вище. Можна використовувати інші сигнали для кластеризації донорів — наприклад, DAO, що проводить внутрішнє квадратичне голосування, може кластеризувати на основі ролей всередині DAO. Можна також запровадити попарне дисконтування між парами кластерних пожертв — для ознайомлення з ідеєю попарного дисконтування див. пост Віталіка в блозі на цю тему.
Квадратичне фінансування, дисконтоване на основі кластерної оцінки, заохочує довіру та співпрацю, водночас захищаючи мережі від захоплення, вилучення та домінування. Ми продовжимо досліджувати шляхи наближення розподілу коштів до оптимального шляхом калібрування механізму, щоб забезпечити більшу винагороду за конвергенцію, коли донори є більш різними, поважаючи при цьому той факт, що різні донори можуть знаходитися в різних точках спектру соціальних зв'язків. Натисніть тут, щоб знайти й взяти участь в останній дискусії на цю тему на форумі з питань врядування.
Список використаної літератури
Міллер, Джоел, Вейл, Ерік Глен та Еріхсен, Леон, Опір за межами змови: Використання соціальної інформації для плюралістичного фінансування та голосування (24 грудня 2022 року). Доступно на SSRN: https://ssrn.com/abstract=4311507 або http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4311507
Вейл, Ерік Глен і Олхавер, Пуджа та Бутерін, Віталік, Децентралізоване суспільство: Пошук душі Web3 (10 травня 2022 року). Доступно в SSRN: https://ssrn.com/abstract=4105763 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4105763
GreenPill, Квадратичне фінансування наступного покоління з Джоелом Міллером (27 квітня 2023 року), доступне на YouTube:
Gitcoin Community Call: WTF - це Cluster QF? (27 вересня 2023 року), Доступно на X (раніше Twitter): https://x.com/gitcoin/status/1707062463974330670
Бутерін, Віталік, Субсидії парної координації: новий квадратичний дизайн фінансування, Доступно на ethresearch: https://ethresear.ch/t/pairwise-coordination-subsidies-a-new-quadratic-funding-design/5553
Оригінал статті знайдеш тут!
Український переклад та редактор: Romko та Yura_Teslya
Це інформаційний блог, який носить виключно навчальний характер. Не є порадою щодо інвестування чи закликом купити чи продати будь-які активи чи прийняти будь-які фінансові рішення.